gefährliches Halbwissen I

Ich denke es ist Zeit für eine neue Rubrik: gefährliches Halbwissen

Hier werde ich in Zukunft Fundstücke aus dem realen Leben sowie den Weiten des WWW präsentieren, wo Meinungsmache und Äußerungen auf der Basis von, naja, gefährlichem Halbwissen betrieben werden:

Ogil hat geschrieben:
Klar koennte man sagen, dass so zumindest keine Kinder/Jugendlichen solch Faehigkeiten erwerben - aber das koennte man auch mit einem "Paintball ab 18" erreichen

Paintball ist schon immer ab 18 Jahren gewesen, ein Blick ins online verfügbare WaffG hätte das ergeben.

cM2003 hat geschrieben:
Bezüglich dem Wehrdienst:
Bevor zu eingezogen wirst gibt es eine Musterung, inkl. psychologischem Gutachten (so wars jedenfalls bei mir damals noch). Sowas gibt es sicher nicht beim Paintball.

Das mit der (rein körperlichen) Musterung stimmt. Aber ein psychologisches Gutachten wird nicht erstellt. Es werden nur die all zu offensichtlichen Rambos, die man mit gesundem Menschenverstand erkennt, ausgesiebt.

Stancer hat geschrieben:
So wie bei der Polizei kriegt man auch beim Bund per Drill eingetrichtert, das die Waffe das allerletzte Mittel ist und das nur zur Verteidigung. Die Szenarien, wo man z.b. beim Bund auf einen imaginären Feind schießt (mit Manövermunition) haben immer als Ausgangslage, das der Feind zuerst angreift !
Die Spezialausbildungen wie Häuserkampf oder so kommen erst sehr viel später.
Man bekommt vor allem Respekt vor der Waffe.

Sehr gutes Beispiel von gefährlichem Halbwissen. Richtig ist das man tatsächlich erst nach langem "Trockendrill" bei der Bundeswehr den ersten Schuß abgibt. Auch richtig ist das ein Polizist lernt, seine Waffe als letztes Mittel einzusetzen.
Bis vor ein paar Jahren war auch richtig das die Bundeswehr nur Manöverszenarien einsetzte, wo der Feind zuerst angriff (Sichtweise des kalten Krieges).
Respekt vor Waffen bekommen die meisten, also teilweise richtig.

Falsch ist das der Bundeswehrsoldat die Waffe als letztes Mittel der Verteidigung kennenlernt. Soldaten auf Zeit und Leute die eine Auslandseinsatzvorbereitung mitgemacht haben wissen das das nicht stimmt.

Stancer hat weiter geschrieben:
Ich bestreite nicht, das Waffen zum töten genutzt werden (können). Der einzige Zweck von Waffen besteht ja auch nur darin zu verletzen und zu töten aber Polizisten lernen genau so auf Menschen zu schießen. Eigentlich sogar noch mehr, denn bei der Bundeswehr sind Menschenscheiben verboten (man nutzt dort die Schützenscheiben).

Es ist erst einmal genau anders herum. Ein Polizist lernt in seiner Ausbildung den sog. "finalen Rettungsschuß" also den tödlichen Schuß besser kennen als ein Soldat. Ein Polizist benutzt die Waffe nur wenn garnichts mehr geht. Man geht aber davon aus das wenn er sie benutzt, alles zu spät ist. Dann muß ein Schuß aus der Logik heraus die Situation klären, unmittelbar.
Ein Soldat, und das wurde mir in meinem Wehrdienst explizit eingetrichtert, sollte den Feind durch den Schuß nach Möglichkeit nur verletzen, nicht töten. Ein verletzter Feind schwächt die Kampflinie des Feindes stärker als ein Toter. Ein Toter wird einfach erstmal liegengelassen, ein Verletzter muß von mindestens 4 Leuten plus Sanitätern weggebracht werden in ein Lazarett.

Außerdem sind im zivilen Schießsport Zielscheiben mit menschlichen Umrissen verboten, nicht andersrum. Die Bundeswehr benutzt, auch das habe ich in meiner Zeit als Soldat so erlebt und auch bestätigt bekommen, diese Scheiben hier: Klappfallscheibe

sTereoType hat geschrieben:
@shrukan softair ist in deutschland schons eit ein paar jahren verboten weil es öfter zu vorfällen kam , wo polizisten die waffen für echt hielten. in berlin wurde so einmal ausversehen ein großeinsatz der polizei ausgelöst.

Vollkommen falsch. Softair fiel einmal unter den Anschein §, dann wieder nicht, war mal ab 12, dann wieder ab 16 bzw. 18. Ob der Großeinsatz ausgelöst wurde weiß ich nicht, das kann ich nur so stehen lassen.
Aktuell sind Softairs größer 0,5 Joule ab 18, darunter ab 16, und dürfen nicht in der Öffentlichkeit geführt werden. Verboten? Nein, gefährliches Halbwissen.

Verlassen wir einmal den Bereich außergewöhnliche Freizeitbeschäftigungen, Polizei und Wehrdienst, und wenden uns noch etwas anderem zu:

Tjorn hat geschrieben:
Brillen im Larp.... warum eigentlich?
Ich raff das irgendwie nicht und es soll auch nicht anmaßend klingen wenn ich sage: Wenn man das Geld für eine Gewandung + Rüstung + Waffen hat, dann hat man doch eigentlich auch alle 6 Monate 45,- für Kontaktlinsen über oder?

Es gibt mehr als genug Menschen die aufgrund zu trockener Augäpfel keine Kontaktlinsen tragen können. Würden sie das tun wäre das mindeste ein furztrockener Augapfel, verbunden mit Entzündungen. Es gibt außerdem genug Menschen die es nicht schaffen den Schließreflex zu überwinden, oder sie aus ergonomischen Gründen nicht tragen können.
Anmaßend Tjorn was du da forderst, oder?

Das wars für heute, mehr wird folgen, auch aus anderen Themenbereichen.